• Share on Google+
区块链官网_最少_知识产权交易所
名成文樊 2021-01-19

区块链官网_最少_知识产权交易所

美国联邦贸易委员会(federaltradecommission)周一宣布了一项拟议的同意令,涉及罗伯特博世公司(robertbosch)收购SPX公司的一个部门。这一行动是值得注意的几个理由:委员会就涉嫌违反已申报标准基本专利(SEP)的"FRAND"承诺,就其执法意图发表重要声明。最重要的是,在委员会的5条规定的情况下,委员会将利用其最适当的禁令对其进行质疑。联邦贸易委员会正在利用禁止"不公平竞争方法"和"不公平或欺骗性行为或做法"的第5节来处理委员会承认的《谢尔曼法案》不一定禁止的行为。这一行动是另一个例子,一个机构利用合并审查程序,发现并采取执法行动,对行为不直接相关的交易。专利扣押和禁令持有专利的公司声称制造符合行业标准的设备所必需的专利可能会"扣留"提供符合标准产品的其他公司(包括下游竞争对手)。虽然技术供应商在标准化之前可能面临来自竞争对手的技术竞争,但一旦标准制定组织将其技术纳入标准,实施者通常会"锁定"使用该技术,并且不能通过转向替代技术来限制许可条款。为了减轻这种滞留风险,标准制定组织通常要求参与标准制定活动的专利持有人根据"公平、合理和非歧视"(FRAND)条款对其标准基本专利进行许可。1寻求基于FRAND承诺的SEP和注意事项获得禁令的专利权人的数量非常少在诉讼、监管活动和国会调查中,特许权使用费基数和费率一直在增加。联邦贸易委员会的行动是在法院裁决审查FRAND承诺和禁令救济请求之间的相互作用之后提出的。2联邦贸易委员会的诉讼对博世收购SPX服务解决方案公司(SPX Corporation)的一个部门提出质疑,基于一个相对直接的判断,交易将导致"空调回收、回收和再充系统"(ACRRR)的近乎垄断地位,汽车技术人员使用该系统从汽车空调系统中去除制冷剂。为了解决这些问题,委员会要求博世剥离自己的ACRRR业务。拟议的同意法令还规定了补救措施,以解决某些博世与批发经销商和独立服务技术人员的"限制性协议",委员会认为这些协议使竞争对手的ACRR设备供应商难以进入和扩展。3关于SEP滥用,委员会声称,在博世收购SPX之前,它违反了联邦贸易委员会法案第5条的规定,根据SPX宣布的两项专利申请禁令,这两项专利对管理ACRR设备操作的行业标准至关重要。ACRRR设备是根据行业标准制定机构SAE International制定的标准制造的,该机构要求标准制定参与者以免版税或FRAND条款许可潜在的sep。SPX起诉某些竞争对手侵犯其SEP,并寻求禁令救济。SPX后来向SAE发出了一份"保证书",承诺按照FRAND条款许可这些专利,但仍继续进行禁令救济诉讼,尽管被告愿意根据FRAND条款接受被许可人。4联邦贸易委员会的行动有三个方面特别重要值得注意的是:第一, 委员会声称,根据FRAND承诺的专利寻求禁令救济的行为本身构成了第5节下的不公平竞争方法,尽管SAE的规则和SPX的保证书都没有明确否认寻求禁令救济。委员会注意到,"对FRAND的自愿被许可人发出的禁令阻碍了标准基本专利。是FRAND规避的一种形式,可以恢复FRAND承诺旨在改善的专利延期风险。"5委员会还强烈警告说,"寻求针对FRAND担保SEP的自愿被许可人的禁令救济的专利持有人应理解,在适当的情况下,委员会可以而且将要这样做根据《联邦贸易委员会法》第5条,对这种行为提出质疑,认为这是一种不公平的竞争方式,为了纠正所谓的第5节违规行为,联邦贸易委员会要求博世"向所有可能的实施者提供免版税的许可证",以便在美国制造ACRRR设备。7委员会解释说,"尽管免版税许可证可能不是规避FRAND承诺的所有案件的适当补救措施。"由于博世选择在免版税的基础上向其剥离的ACRR业务的收购方授予这些专利,"有必要以相同的条款向其他市场参与者授予许可,以确保合并补救措施在应用中不公平。"8尽管委员会在这一点上没有明确规定,这一声明可能表明,在未来的案例中,委员会将仔细审查与处境相似的第三方的许可条款,以确定专利所有人是否遵守了非歧视性条款的许可义务(这可能会引起复杂的证明问题,特别是当涉及交叉许可时)。第三,联邦贸易委员会要求博世向SAE提交一份保证书,承诺按照FRAND条款许可博世未来可能获得的任何SEP,用于所讨论的标准。9值得注意的是,委员会指出:"根据其FRAND义务,博世同意不寻求针对此类第三方的禁令救济,除非第三方以书面形式拒绝许可与保证书一致的专利,或以其他方式拒绝按照双方商定的程序(例如仲裁)或法院确定的符合保证书的条款授权专利。",对于标准实施者是否是"不情愿的被许可人",委员会似乎采取了强硬的立场,这表明标准实施者拒绝被许可人的提议是不够的,即声明的SEP持有人声称是FRAND。相反,实施者必须明确表示不愿意以客观的FRAND条款进行许可,或者在法院或仲裁员确定此类版税为FRAND之后拒绝支付版税。奥赫豪森专员发表了一份措辞强硬的声明,不同意委员会的立场,她在声明中强调了她对委员会行动可能产生的深远影响的关切。首先,她认为联邦贸易委员会根据《联邦贸易委员会法》第5条在这一争议激烈的领域采取的行动"实际上驱逐了其他机构,包括联邦法院和国际贸易委员会。从SEP的重要而复杂的领域来看,"缺乏监管谦逊"和"暗示我们对FRAND担保SEP是否有禁令救济的判断优于其他机构。"11第二,她警告说,第5节对于博世/SPX所讨论的行为类型而言,是一个糟糕的工具,辩称"在违反FRAND承诺的情况下。由相关的SSO或受影响的各方通过法院或仲裁解决的合同和/或专利索赔来更好地解决问题。"12第三,她责怪委员会未能在根据法规提起诉讼之前充分明确其对第5节的意见。如果不这样做,"委员会将面临在法庭上失败的严重风险,并可能引起敌意的立法反应。"13最近几个月,联邦贸易委员会14和司法部15都一再强调,对已宣布的SEP持有人寻求禁令和其他排他救济的担忧标准实施者,以及其他对潜在SEP滥用的担忧。随着本周的行动,联邦贸易委员会现在已经跟进其声明,根据《联邦贸易委员会法》第5条的规定,对一名寻求禁令救济的SEP持有人行使其权力。企业应认识到,美国(和外国)竞争主管机构正在密切关注其SEP许可实践,尤其是在禁止供应商提供符合标准的产品方面。此外,委员会的行动强调,合并调查可以对与合并没有直接关系的做法进行审查,各机构将毫不犹豫地根据以这种方式发现的行为采取执法行动。因此,建议合并各方考虑合并调查是否可能对其商业行为的其他方面提出问题,并准备在出现此类问题时予以解决。1还使用"合理和非歧视"(兰德)一词。实际上,弗兰德和兰德是可以互换的。2见微软公司诉摩托罗拉公司案,第12-35352号(第九巡回法庭,2012年9月28日)("摩托罗拉在其向国际电联的声明中承诺,将在全球范围内、非歧视性的基础上,根据合理的条款和条件,向不受限制的申请者授予许可证,以使用必要的专利材料",以实施ITU标准。 . . 在这样一个全面的承诺中,至少可以说,是一种保证,即专利持有人不会采取措施阻止潜在用户使用专利材料,例如寻求禁令,而是提供与承诺一致的许可证。");苹果诉摩托罗拉,No.1:11-cv-08540(N.D.Ill。2012年6月22日)(波斯纳,J.,被指定为"我不明白,鉴于弗兰德,我不明白,除非苹果拒绝支付符合FRAND要求的特许权使用费,否则我怎么会有理由禁止苹果侵犯'898。科米蒂

分享文章轻松赚奖金!
将连结分享文章给好友或是贴至论坛、社群网站上,只要有人点击你分享的文章连结,就可以赚点击奖金,最棒的是,你还有机会可以再赚到一笔可观的【成交奖金】
分享你的专属连结,让生活更美好!