• Share on Google+
明涛知识产权_进行_专业专利申请
名成文樊 2021-01-19

明涛知识产权_进行_专业专利申请

昨天,欧洲银行第九巡回法庭以9票对2票的表决结果限制了《计算机欺诈和滥用法案》("CFAA")的适用范围,认为获得计算机系统信息的授权访问权,然后将信息用于计算机使用协议禁止的目的,即使是出于欺诈目的,不构成"超出授权访问权限"。《美国法典》第18卷第1030(a)(4)条。首席法官科津斯基在《美国诉诺萨尔》一案中为法院发表的意见中认为,将"超出授权访问"解释为"仅限于违反对获取信息的限制,而不是对其使用的限制"与该法的文本一致,符合该法针对黑客的主要目的,并将避免"允许私人当事人操纵他们的电脑使用和人事政策,从而将[雇佣和客户]关系转变为刑法规定的关系。"。多数人指出,其裁决与其他三个上诉法院的裁决相抵触。如果政府想把这个问题提交最高法院,政府将有90天的时间(可能会延长60天)来提交调卷申请。背景如我们先前的警告所述,根据起诉书,诺萨尔辞去了在一家公司的工作,签署了一份竞业禁止协议,然后招募了几位仍在该公司工作的前同事从公司机密数据库中下载信息,以便他能用这些信息创办一家竞争性公司。这些前同事被授权访问数据库,但公司的计算机使用政策禁止披露机密信息。政府起诉诺萨尔协助和教唆其前同事涉嫌以《反腐败法》规定的欺诈目的"超出授权访问权限"的罪行,以及电信诈骗、商业秘密盗窃和其他违法行为。地方法院驳回了CFAA的指控,认为将信息用于禁止目的本身不足以将被质疑的行为纳入"超出授权访问"的范围内。第九巡回法庭推翻了这一指控。欧洲银行法庭的推理首席法官科津斯基从CFAA的文本开始。该法案将"超出授权访问权限"定义为"经授权访问计算机,并使用该访问权限获取或更改计算机中访问者无权获取或更改的信息。"《美国法典》第18卷第1030(e)(6)条。他认为该条款的条款中没有任何内容表明其意图仅仅是非法使用。为了支持这一观点,他强调CFAA将重点放在惩罚黑客上。他解释说,该法案禁止未经授权的访问可以理解为"适用于外部黑客(根本没有授权访问计算机的个人),"虽然它对"超出授权访问权限"的禁令"合理地适用于"内部黑客(最初访问计算机是被授权的,但访问未经授权的信息或文件的个人)。"第3863页。但对法院的判决来说,最重要的或许是多数人的担忧,即政府"制定法规将扩大其范围,远远超出计算机黑客行为,将未经授权使用从计算机获取的信息定为犯罪。"同上,第3864页法院宣称,这将使那些没有理由怀疑自己犯下联邦罪行的大集团犯罪分子从工作场所的电脑使用政策转向网站的服务条款,大多数人指出,"你对这些远程计算机的访问受一系列私人协议和政策的制约,大多数人对此一无所知","实际上没有人会阅读或理解这些协议和政策",而且经常会在没有通知的情况下进行更改。同上,第3868-70页。在绝大多数人看来,将CFAA解释为禁止不当使用计算机,可以"仅仅因为涉及计算机,就将所有其他无害行为转变为联邦犯罪。"。暗示欧洲法院的意见限制了检察官的选择,他们近年来更积极地使用CFAA,而公司越来越多地将CFAA作为对雇员和前雇员索赔的依据。法院的意见涵盖整个第九巡回法庭,包括加利福尼亚州。如果其他法院采纳第九巡回法院对CFAA的解读,该意见的影响可能会更广。奥巴马政府现在面临着一个两难的问题,即如何继续。一方面,它敦促广泛阅读CFAA,以扩大针对日益严重的计算机犯罪的检察官队伍。另一方面,多数意见对隐私和过度刑事定罪的关切,可能既吸引了行政部门内部的一些人,也吸引了一般支持行政部门的团体,以及一些商业团体。寻求最高法院的裁决可能会为政府的广泛观点辩护,但很可能会导致更彻底地拒绝政府对CFAA的广泛解读。参议院的共和党网络安全法案,S.2151,包含了一个条款,将修改CFAA基本上符合欧洲银行第九巡回法院的裁决。无论在法庭上发生了什么,国会都可以通过立法来确立这一较窄版本的CFAA。这场关于CFAA范围的争论只是一个更广泛现象的例子,即法院和机构努力将前互联网时代制定的法律适用于网络空间中出现的新的数据安全和隐私问题。CFAA是在20世纪80年代中期颁布的,当时个人电脑刚刚成为工作场所的固定装置,而互联网还没有诞生(至少作为一种商业现象),当时《电子通信隐私法》和《存储通信法》也是如此。更新法律的必要性是推动国会和许多州立法机构立法努力的主要力量之一。

分享文章轻松赚奖金!
将连结分享文章给好友或是贴至论坛、社群网站上,只要有人点击你分享的文章连结,就可以赚点击奖金,最棒的是,你还有机会可以再赚到一笔可观的【成交奖金】
分享你的专属连结,让生活更美好!