• Share on Google+
方信知识产权_怎么进行维权_上海市公证处
名成文樊 2021-01-18

方信知识产权_怎么进行维权_上海市公证处

星期一,美国最高法院同意根据两项联邦法规,决定是否可以在美国法院起诉公司或政治组织违反国际人权准则,例如酷刑、种族灭绝或强迫劳动。法院受理了一个涉及《外国人侵权法》("ATS")规定的公司责任的案件,Kiobel诉荷兰皇家石油公司,《联邦地区法院判例汇编》第三编第621卷第111页(2010年第二巡回法庭),以及第二个涉及《酷刑受害者保护法》("TVPA")下组织潜在责任的案件,Mohamad诉Rajoun,第09-7109号(哥伦比亚特区巡回法庭,2011年3月18日)。这两个案件可能会在法院2月的开庭期间同时审理,并在2012年6月作出裁决。在处理这些案件时,法院可能会结束自2004年以来公司不断增加的法律不确定性,当法院决定授权联邦法院承认某些侵犯人权行为的普通法诉讼请求时。在Sosa诉Alvarez Machain案,《美国判例汇编》第542卷第692页(2004年)中,法院首次深入研究了反兴奋剂制度,该法于1789年由第一届国会通过,赋予美国地区法院对外国人"违反国际法或美国条约"侵权行为的民事诉讼具有原始管辖权不产生任何诉因,而是为一小类违反国际法行为的联邦普通法诉讼理由提供了管辖权挂钩,即在《规约》颁布时被明确认定为可作为普通法起诉的行为,如海盗行为和对大使的犯罪行为,以及在"文明国家"中同样具体和同样广泛承认的带有个人隐私的现代规范责任。适用Sosa要求可诉规范是具体和广泛承认的,下级法院认为,安非他明类兴奋剂的索赔可能基于奴隶制、种族灭绝、危害人类罪、战争罪、酷刑;贩卖人口;残忍、不人道或有辱人格的待遇;强迫劳动;即决处决;长期任意拘留;种族隔离;强迫失踪;以及非自愿的医疗检测。在Sosa案中,法院确定了一个问题,即公司是否可以根据联邦普通法对违反国际法的行为承担责任。自《反海外腐败法》以来,针对在美国有业务的跨国公司提起的安非他明类兴奋剂诉讼数量大幅上升,同时,与之相伴的是,通过公司。The第七、第十一和华盛顿巡回法庭都明确认为公司可以,在某些情况下,应根据ATS承担责任。参见Flomo诉Firestone案,第10-3675号(第七巡回法庭,2011年7月11日);Sinaltrainal诉可口可乐案,《联邦地区法院判例汇编》第3编第578卷第1252页,第1263页(2009年第11巡回法庭);Romero诉Drummond公司,《联邦地区法院判例汇编》第3编第552卷第1303页(2008年第11巡回法庭);美国能源部诉埃克森美孚公司,第09-7125号(哥伦比亚特区巡回法庭,2011年7月8日)。这些法院认定,联邦普通法,而不是习惯国际法,决定了违反安非他明类兴奋剂规定的特定国际法规范的责任范围是否扩大到公司。因为根据联邦普通法,公司可以作为法人承担责任,因此它们可以对安非他明类兴奋剂索赔负责视图。最后一个年,第二巡回法院直接驳回了公司可以对安非他明类兴奋剂索赔负责的主张。在Kiobel,最高法院刚刚接受审查的安非他明类兴奋剂裁决,三名法官组成的小组的大多数成员认为,违反国际法准则的责任范围是由国际法本身决定的,而不是由联邦普通法确定的。在基奥贝尔多数派看来,国际法没有揭示一个具体的、得到广泛承认的公司民事或刑事责任准则,因此不能为企业负债提供基础。自动转换开关在Kiobel-12尼日利亚国民的原告,他们对三家石油公司的索赔由于小组多数的决定而被驳回,他们提出了上诉,要求小组和全体成员重新审理。虽然两份请愿书都被驳回,但一些法官选择撰写意见书,这暴露出法院内部在公司问题上的严重分歧责任。在他们成功地向最高法院申请调取卷宗,Kiobel原告辩称,第二巡回法庭的裁决与Sosa相冲突,因为除其他外,它是错误的以不同于其他私人行为体的方式对待公司被告,根据国际准则将普通法索赔的责任范围放在国际法上,忽视了联邦普通法一直规定公司侵权责任的事实。一些阿米奇提交了支持请愿书的摘要,其中包括九位杰出的国际法和人类学者权利。而Kiobel将要求调查联邦普通法或国际法是否承认公司对国际侵犯人权行为的责任,最高法院同意与Kiobel一起审理的案件涉及一个法定解释问题。在Mohamad,法院被要求确定是否存在根据TVPA对政治实体的责任,在本案中是巴勒斯坦权力机构和巴勒斯坦解放组织组织机构穆罕默德的问题是一个法定解释,因为,虽然TVPA特别为酷刑或法外杀人行为设立了诉讼理由,但它只提到针对在外国政府授权下行事的"个人"采取的行动。哥伦比亚巡回法院认为,"个人"一词通常只包括自然人,并指出,如果不这样做,这一词在《规约》中对受害人和犯罪人的含义不同。在这方面,特区巡回法庭与第十一巡回法庭分开,第十一巡回法庭将《电视节目法》中的"个人"一词解释为包括公司。见Sinaltrainal诉可口可乐公司案,《联邦地区法院判例汇编》第三编第578卷第1252页,第1264页第13页(2009年第11巡回法庭);罗梅罗诉德拉蒙德公司,《联邦地区法院判例汇编》第3卷第552卷第1303页,第1315页(2008年第11巡回法庭)。在接受Kiobel和Mohamad复审时,最高法院正在就公司在人权方面的法律责任展开激烈的国内外辩论。法院即将作出的关于公司是否可以根据《安非他明类兴奋剂》和《TVPA》承担责任的问题的判决,至少可以为被指控的受害者和寻求了解其在美国法院的潜在法律机会和弱点的公司提供一些澄清。

分享文章轻松赚奖金!
将连结分享文章给好友或是贴至论坛、社群网站上,只要有人点击你分享的文章连结,就可以赚点击奖金,最棒的是,你还有机会可以再赚到一笔可观的【成交奖金】
分享你的专属连结,让生活更美好!